TRANG THÔNG TIN ĐIỆN TỬ
CỦA CƠ QUAN BÁO VÀ PHÁT THANH TRUYỀN HÌNH HÀ NỘI

Theo các đại biểu, đây là bước đi cần thiết để thể chế hóa chủ trương của Đảng, đáp ứng yêu cầu nâng cao năng lực pháp lý của khu vực công trong bối cảnh các tranh chấp hành chính, dân sự, đầu tư, thương mại ngày càng phức tạp. Tuy nhiên, vì đây là một thiết chế mới, đề nghị tiếp tục rà soát để Nghị quyết khi ban hành thật rõ về vị trí pháp lý, chặt về kỹ thuật lập pháp và thuận trong tổ chức thực hiện.

Dự thảo thiết kế luật sư công có hai tư cách pháp lý: vừa là cán bộ, công chức, viên chức, sĩ quan, người làm việc trong doanh nghiệp Nhà nước, vừa là người có chứng chỉ hành nghề luật sư và thẻ luật sư, tham gia tổ chức nghề nghiệp của luật sư.

Đại biểu Phan Thị Mỹ Dung, đoàn Tây Ninh cho rằng quy định cán bộ, công chức, viên chức phải tập sự hành nghề luật sư tại các tổ chức hành nghề luật sư là không khả thi.

Đại biểu Phan Thị Mỹ Dung nêu ý kiến: "Vậy thì thời gian người này thực hiện nhiệm vụ tập sự thì thực hiện nhiệm vụ chuyên môn của cơ quan đơn vị được giao như thế nào? Tư thế vị trí của người này trong ứng xử khi thực hiện vai trò là tập sự tại tổ chức hành nghề luật sư như thế nào? Và những vận dụng khi tập sự có được, có phục vụ và đáp ứng được tôn chỉ mục đích của người là một luật sư công là bảo vệ quyền và lợi ích của Nhà nước hoặc tham gia tư vấn các vụ việc mà cơ quan Nhà nước có nhu cầu hay không?"

Ở góc nhìn khác, đại biểu Nguyễn Khánh Ngọc – đoàn Đà Nẵng thì cho rằng luật sư công vẫn phải đảm bảo điều kiện tiêu chuẩn chung của luật sư.

Đại biểu Nguyễn Khánh Ngọc cho hay: "Tôi thiên về hướng muốn chuyên nghiệp thì phải tham gia vào các vụ việc cụ thể và được thử mình trong môi trường thực thụ của luật sư. Do đó, rất cần một cơ quan điều phối chung mà tôi nghĩ không ai khác ngoài Bộ Tư pháp nên đứng ở vai trò này, để làm sao sử dụng được số lượng luật sư công thực sự hiệu quả thông qua việc điều động hay hỗ trợ khi cần thiết. Điều này đòi hỏi sự đồng tình của tất cả các bộ, ngành, cơ quan. Khi thực hiện thí điểm, nếu không có sự phối hợp trong việc luân chuyển nhân sự thì sẽ không đạt được mục tiêu chung. Bên cạnh đó, tất cả những người đã là luật sư công đều phải đạt chuẩn năng lực như một luật sư bình thường. Bởi nếu chúng ta hạ thấp các tiêu chuẩn, điều kiện và trình độ thì rất khó để họ có thể tranh tụng hoặc thực hiện các công việc chuyên môn ngang ngửa với luật sư của phía đối trọng."

Đại biểu Nguyễn Thị Việt Nga - đoàn Hải Phòng đề nghị bổ sung nguyên tắc xử lý khi nghĩa vụ công vụ và chuẩn mực nghề nghiệp luật sư phát sinh xung đột: "Chưa rõ trong trường hợp có ý kiến chỉ đạo hành chính nhưng khác với nhận định pháp lý độc lập của luật sư công thì xử lý theo nguyên tắc nào. Tôi đề nghị bổ sung ngay trong Nghị quyết nguyên tắc xử lý xung đột giữa hai hệ chuẩn này, đồng thời giao Chính phủ quy định cụ thể cơ chế phối hợp quản lý, thẩm quyền xử lý vi phạm và giới hạn trách nhiệm của người đứng đầu cơ quan sử dụng luật sư công."

Đánh giá cao việc thiết kế cơ chế thu nhập kép trong dự thảo Nghị quyết, giúp thu hút nhân lực chất lượng cao. Tuy nhiên, đại biểu Thạch Phước Bình - đoàn Vĩnh Long cho rằng mức bồi dưỡng 0,5 lần lương cơ sở cho mỗi buổi làm việc có thể chưa phù hợp với các vụ việc phức tạp, đặc biệt là tranh chấp quốc tế.

Đại biểu Thạch Phước Bình cho rằng: "Tôi đề nghị bổ sung cơ chế bồi dưỡng linh hoạt, cho phép áp dụng mức cao hơn trong các trường hợp đặc biệt theo quy định của Chính phủ. Bên cạnh đó, dự thảo hiện chưa đề cập đến cơ chế khen thưởng tương xứng. Trong khi đó, có những vụ việc mà kết quả xử lý có thể mang lại lợi ích rất lớn cho Nhà nước. Vì vậy, tôi đề nghị cần bổ sung quy định về khen thưởng đột xuất đối với luật sư công có thành tích xuất sắc, vừa để ghi nhận, vừa tạo động lực làm việc cho họ."

Giải trình tiếp thu ý kiến đại biểu nêu tại phiên thảo luận, Bộ trưởng Bộ Tư pháp Hoàng Thanh Tùng cho biết: "Về vấn đề phân định ranh giới công việc và trách nhiệm giữa luật sư công với công chức, viên chức khi một người đồng thời đóng hai vai, chúng tôi sẽ nghiên cứu để có quy định cụ thể trình Chính phủ xem xét. Những nội dung này nên được quy định trong văn bản hướng dẫn thi hành thay vì đưa trực tiếp vào Nghị quyết. Bởi lẽ, nếu Nghị quyết quy định quá chi tiết những tiêu chí như vậy thì có thể dẫn đến tình trạng cứng nhắc và không còn phù hợp với thực tiễn biến động."

Cũng trong chiều 22/4, Quốc hội họp riêng về: Dự thảo Nghị quyết của Quốc hội về cơ chế, chính sách đặc thù để xử lý vi phạm pháp luật về đất đai của tổ chức, cá nhân xảy ra trước khi Luật Đất đai 2024 có hiệu lực và giải pháp tiếp tục tháo gỡ khó khăn, vướng mắc cho các dự án tồn đọng, kéo dài; Phương án xử lý nguồn tiền thực hiện phán quyết của trọng tài quốc tế.